Les accusations légalement autorisées contre Donald Trump et Hunter Biden ne nous disent pas ce qu’exige la justice

Selon les Républicains, le ministère de la Justice s'en prend sévèrement à Donald Trump pour des raisons politiques, tandis qu'il se montre indulgent envers Hunter Biden parce qu'il est le fils du président. Bien qu’il existe des fondements plausibles pour les deux évaluations, elles glissent sur la question de savoir à quoi ressemblerait la justice dans ces cas.

Trump a quitté la Maison Blanche avec des milliers de dossiers présidentiels, dont des centaines marqués comme classifiés, et a résisté aux efforts visant à les récupérer. En vertu de la Loi sur les archives présidentielles, affirme-t-il, il avait « le droit absolu d’en faire ce que je veux ».

Ce n’est pas ce que dit réellement la loi, que le Congrès a adoptée en réponse à l’affirmation similaire de Richard Nixon selon laquelle il disposait d’un pouvoir discrétionnaire total. Mais la loi elle-même ne prévoit aucune sanction pénale.

L'acte d'accusation de remplacement dévoilé la semaine dernière accuse plutôt Trump de 32 chefs d'accusation pour détention volontaire d'"informations sur la défense nationale", chacun lié à un document spécifique et passible d'une peine pouvant aller jusqu'à 10 ans de prison. Prouver ces accusations peut être difficile, car cela nécessite de convaincre un jury, sur la base d'informations classifiées que le gouvernement répugne à divulguer, que Trump avait des « raisons de croire que » les dossiers « pourraient être utilisés au préjudice des États-Unis ou à leur avantage. » de toute nation étrangère. »

En revanche, les cinq chefs d’accusation d’entrave mentionnés dans l’acte d’accusation, chacun passible d’une peine pouvant aller jusqu’à 20 ans de prison, ne dépendent pas de la nature des documents. L’acte d’accusation allègue de manière plausible que Trump a délibérément dissimulé ces documents, faisant ainsi fi d’une assignation fédérale et tentant d’en échapper à une autre.

Des sanctions maximales pour ces accusations, dont certaines semblent redondantes, seraient clairement excessives. Mais cela ne signifie pas qu’il ne devrait y avoir aucune conséquence pénale pour ce qui ressemble à un mépris délibéré et répété de la loi.

Dans le cas de Hunter Biden, le plan initial était qu'il plaide coupable de deux délits fiscaux, tandis que les procureurs recommanderaient une probation. En vertu d’un accord distinct, Biden aurait évité des poursuites pour achat illégal d’une arme à feu en suivant un programme de déjudiciarisation préalable au procès de deux ans.

Ce dernier accord, qui, selon les avocats des deux parties, n'était pas soumis à l'approbation de la juge de district américaine Maryellen Noreika, aurait chargé elle, plutôt que le ministère de la Justice, de décider si Biden avait respecté ses termes. Il comprenait également une promesse ambiguë selon laquelle Biden ne serait pas poursuivi pour certains crimes.

Noreika s’est naturellement opposée à ces dispositions, qui semblaient conçues pour protéger Biden de la possibilité que son père perde sa réélection l’année prochaine. Cet arrangement très inhabituel a renforcé l’impression que Biden bénéficiait d’un traitement préférentiel.

Certains républicains se sont également demandé pourquoi Biden avait été accusé de non-paiement délibéré de ses impôts sur le revenu, un délit, plutôt que d’évasion fiscale, un crime. Mais cette décision pourrait s’expliquer par l’absence de tout stratagème sophistiqué d’évasion fiscale, le fait que Biden a finalement payé ses impôts en souffrance et la difficulté de prouver l’intention criminelle requise pour une accusation d’évasion fiscale, en particulier à la lumière du célèbre trafic de drogue. problèmes qu'il rencontrait à l'époque.

L'habitude du crack de Biden, ainsi que son statut de délinquant non violent sans casier judiciaire, ont probablement également figuré dans la décision d'approuver la déjudiciarisation avant le procès pour l'accusation d'arme à feu. Pourtant, paradoxalement, c’est en premier lieu la justification du dépôt de cette accusation.

La réception ou la possession d'une arme à feu par un « utilisateur illégal » d'une substance contrôlée est un crime passible d'une peine pouvant aller jusqu'à 10 ans de prison au moment de l'achat de l'arme par Biden. Violer cette interdiction arbitraire et constitutionnellement douteuse (qui s’applique également aux consommateurs de cannabis, même s’ils vivent dans des États qui ont légalisé la marijuana) ne devrait pas être un crime, et encore moins un crime pouvant vous mettre derrière les barreaux pendant des années.

Dans ces deux cas, les accusations et sanctions légalement autorisées ne sont pas des indicateurs fiables de ce qu’exige la justice. C'est une distinction que les membres des deux partis devraient garder à l'esprit.