Actions devant les Cours fédérales

31 juillet 2023

QUOI DE NEUF ET D'INTÉRÊT DANS LES TRIBUNAUX FÉDÉRAUX

APPLICATION DES CRYPTO-MONNAIES – SEC c. Ripple Labs Inc., N° 1:20-cv-10832 (SDNY, 13 juillet 2023) – Un tribunal fédéral de district décide que la crypto-monnaie XRP de Ripple est à la fois une sécurité et non une sécurité, selon la personne qui achète l'actif numérique, offrant ainsi une protection aux « " aux investisseurs institutionnels, mais pas aux investisseurs particuliers qui achètent des crypto-monnaies sur une bourse publique. Cela bouleverse 90 ans de priorités en matière de protection des investisseurs en valeurs mobilières.

Le problème. Les offres de crypto-monnaie continuent d'attirer une grande attention, alors qu'un flux constant de mesures coercitives et d'affaires pénales contre les sociétés de cryptographie et leurs dirigeants font la une des journaux tandis que l'industrie envahit le Congrès dans le but d'obtenir une réglementation légère de la part des personnes sous-financées, en sous-effectif et CFTC favorable à l’industrie. La SEC (sous la direction républicaine et démocrate) a toujours adopté la position selon laquelle la plupart des offres de cryptographie sont des titres sous la forme de contrats d'investissement, et une mesure coercitive déposée en décembre 2020 (par la SEC de Trump) illustre l'approche de l'agence. La SEC a déposé son dossier devant le tribunal fédéral de district contre Ripple Labs, Inc. et deux de ses dirigeants, alléguant que depuis 2013, les défendeurs vendaient des actifs numériques (connus sous le nom de « XRP ») qui étaient des titres non enregistrés selon le test du contrat d'investissement de Howey. . La SEC a demandé une injonction, une restitution et des sanctions civiles pécuniaires.

La plainte de la SEC expliquait qu'en vertu de la décision historique de la Cour suprême dans l'affaire SEC c. WJ Howey Co., 328 US 293 (1946), les contrats d'investissement sont des instruments par lesquels une personne investit de l'argent dans une entreprise commune et est amenée à s'attendre à des bénéfices ou à des rendements. des efforts entrepreneuriaux ou de gestion d’autrui. La théorie avancée dans ce cas est que les investisseurs sont invités à spéculer sur la valeur du XRP et que sa valeur dépend des « efforts des autres », c'est-à-dire du succès des promoteurs qui tentent de générer une demande pour le XRP en tant que support. pour les sociétés financières d'effectuer des transferts d'argent. Dans sa plainte, la SEC a souligné le risque de préjudice pour les investisseurs et le vide d'information créé lorsque les promoteurs n'enregistrent pas leurs offres de titres :

Parce que Ripple n'a jamais déposé de déclaration d'enregistrement, il n'a jamais fourni aux investisseurs les informations importantes que des centaines d'autres émetteurs incluent chaque année dans de telles déclarations lorsqu'ils sollicitent un investissement public. Au lieu de cela, Ripple a créé un vide d'informations tel que Ripple et les deux initiés qui ont le plus de contrôle sur celui-ci – Larsen et Garlinghouse – pourraient vendre du XRP sur un marché qui ne possédait que les informations que les défendeurs avaient choisi de partager sur Ripple et XRP.

La décision. Après des années de litiges intenses dominés par des litiges de découverte (qui auraient coûté à Ripple des centaines de millions de dollars en honoraires et frais d'avocat), l'affaire était prête pour une décision très attendue sur les requêtes croisées en jugement sommaire - les arguments de chaque partie affirmant que sur la base des faits incontestés et du droit, ils avaient droit à un jugement en leur faveur. Le 13 juillet, la juge Analisa Torres du tribunal de district américain du district sud de New York a rendu une décision de 34 pages qui est déjà saluée comme une victoire par l'industrie de la cryptographie, même si elle a produit des résultats résolument mitigés, certains clairement dans le Faveur de la SEC.

Le tribunal a statué que XRP était un titre relevant de la compétence de la SEC lorsque Ripple a vendu l'actif numérique spécifiquement à des investisseurs institutionnels. Cependant, elle a également statué que le même produit d’investissement n’était pas un titre lorsqu’il était vendu sur des bourses publiques à des investisseurs particuliers par le biais de ce que l’on appelle des « ventes programmatiques ». Ainsi, selon ce tribunal de district, XRP est à la fois une sécurité et non une sécurité, selon qui l'achète et comment.